In Nuova Zelanda il dibattito sul ruolo della zootecnia nel cambiamento climatico si intreccia con un caso politico-istituzionale che coinvolge anche Fonterra. Secondo quanto riportato dai media neozelandesi, un briefing relativo alla causa Smith contro Fonterra e altri grandi emettitori sarebbe stato inviato all’email privata di un alto consulente politico dell’ufficio del primo ministro, aggirando i normali canali ufficiali di comunicazione.

Smith contro Fonterra è uno dei procedimenti più osservati in Nuova Zelanda. La causa, promossa dall’attivista Michael Smith, riguarda la possibilità di ritenere alcuni grandi emettitori responsabili, in sede civile, per danni collegati alle emissioni di gas serra. Tra i soggetti coinvolti figurano, oltre a Fonterra, anche aziende attive in energia, industria e combustibili.

La vicenda ha portato all’avvio di verifiche sui flussi informativi e sui documenti non correttamente tracciati nei sistemi pubblici. Il punto non riguarda soltanto il contenuto del briefing, ma il modo in cui una comunicazione su un procedimento climatico di grande rilevanza sarebbe arrivata a un componente dello staff governativo attraverso un canale privato. Il primo ministro Christopher Luxon ha definito inaccettabile l’uso di comunicazioni non ufficiali e ha chiesto accertamenti interni.

La modifica della legge climatica

Il governo neozelandese ha annunciato l’intenzione di modificare il Climate Change Response Act per impedire che i tribunali possano attribuire responsabilità civile alle imprese per danni climatici legati alle emissioni di gas serra, sia nei procedimenti futuri sia in quelli già in corso. La posizione dell’esecutivo è che la risposta al cambiamento climatico debba essere definita dal Parlamento, attraverso strumenti normativi e regolatori come l’Emissions Trading Scheme, e non attraverso contenziosi privati.

Fonterra ha sostenuto pubblicamente questa impostazione, affermando che il cambiamento climatico è una questione di politica pubblica ed economica che richiede una risposta nazionale coordinata. La cooperativa ha accolto positivamente l’annuncio del governo, ritenendo che la responsabilità per le emissioni non debba essere definita attraverso cause civili individuali.

Il nodo politico nasce dal fatto che, secondo le ricostruzioni emerse, un documento di briefing preparato da Fonterra e Z Energy sarebbe stato consegnato a un consulente governativo e poi rintracciato su un account privato. Il documento avrebbe proposto un intervento legislativo per limitare la possibilità di azioni legali di responsabilità civile legate al clima.

Un tema strategico per il dairy neozelandese

La vicenda è particolarmente rilevante perché Fonterra non è un operatore qualsiasi. È la principale cooperativa lattiero-casearia della Nuova Zelanda e uno dei maggiori esportatori dairy al mondo. Il settore lattiero-caseario neozelandese ha un peso enorme nell’economia del Paese, ma è anche al centro di un confronto sempre più intenso sulle emissioni agricole, sulla responsabilità climatica e sulla sostenibilità del modello produttivo.

Il caso, dunque, mette in evidenza la pressione che il contenzioso climatico può esercitare sui grandi gruppi agroindustriali e sulle istituzioni. Se i tribunali diventano un luogo in cui discutere la responsabilità delle imprese per le emissioni, le aziende più esposte cercano inevitabilmente chiarezza normativa e protezione dal rischio legale. Ma quando questa interlocuzione avviene fuori dai canali ordinari, il tema diventa anche trasparenza.

Si tratta di un punto è destinato a diventare sempre più sensibile. Le imprese devono gestire obiettivi di riduzione delle emissioni, richieste dei mercati, pressione dei consumatori, obblighi di rendicontazione e rischio reputazionale. Allo stesso tempo, nei Paesi esportatori il settore agricolo e lattiero-caseario ha un peso economico tale da rendere ogni scelta climatica anche una scelta di politica industriale.

Il nuovo rischio reputazionale

Il caso Fonterra mostra che la sostenibilità non è più soltanto una questione di target ambientali, tecnologie di mitigazione o report aziendali. È anche una questione di governance, trasparenza e rapporto tra imprese e decisori pubblici. La linea di difesa dell’industria è chiara: la responsabilità climatica deve essere governata attraverso leggi generali, strumenti regolatori e politiche pubbliche, non attraverso cause civili capaci di produrre incertezza giuridica e frenare investimenti.

Per la Nuova Zelanda, il caso è particolarmente delicato perché riguarda uno dei settori simbolo dell’export nazionale. Per il resto del mondo dairy, è un segnale da osservare: il contenzioso climatico, la regolazione delle emissioni agricole e la trasparenza del lobbying stanno diventando parte integrante del rischio d’impresa.